武漢貸款平易近間假貸過(guò)期還款違約金幾多如何商定才有可能獲得撐持?平易近間假貸過(guò)期還款要付出違約金嗎？平易近間假貸過(guò)期還款利錢若何計(jì)較？申貸網(wǎng)小編給大師梳理了一些內(nèi)容。
?

       裁判要旨
　　按照平易近間假貸兩邊當(dāng)事人的商定，當(dāng)違約金的計(jì)較基數(shù)為本金與過(guò)期利錢之和時(shí)，需合適《高人平易近法院關(guān)于審理平易近間假貸案件合用法令若干問(wèn)題的劃定》第二十八條之劃定，即：違約金總額不得超出以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束。
　　案情簡(jiǎn)介
　　一、2013年3月1日，王烏象與林春國(guó)簽定《告貸合同》，告貸額為2億元，刻日為12個(gè)月，過(guò)期還款按本息合計(jì)數(shù)額日1‰計(jì)較。
　　二、因林春國(guó)未按時(shí)了償告貸，王烏象向上海二中院提告狀訟，要求了償本金2億元，付出利錢4000萬(wàn)元及違約金。上海二中院作出第12號(hào)判決（2015年4月1日生效）：林春國(guó)應(yīng)了償本金1.6億元，付出利錢3840萬(wàn)元，并以1.6億元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率四倍付出違約金。
　　三、2016年11月30日，兩邊告竣《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》，確認(rèn)林春國(guó)共欠王烏象：本金1.6億元，利錢3840萬(wàn)元，第12號(hào)判決確定的違約金45,907,042.18元。經(jīng)2015年6月12日?qǐng)?zhí)行，殘剩未了債本金155,809,225元，利錢37,195,812元。
　　四、林春國(guó)未按照《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》商定付出違約金，王烏象向上海二中院告狀要求林春國(guó)以193,005,037元（即尚未了債的本金155,809,225元和未了債期內(nèi)利錢37,195,812元）為基數(shù)，按每年24%的尺度，從2015年4月1日起付出至現(xiàn)實(shí)了債之日止的違約金，上海二中院判決予以撐持。
　　五、林春國(guó)不服，上訴至上海高院。上海高院認(rèn)為違約金數(shù)額不得超出初告貸本金的24%/年，遂改判違約金分段計(jì)較：在第12號(hào)判決生效次日即 2015年4月1日至2015年6月12日?qǐng)?zhí)行扣款之日以1.6億元本金為基數(shù)、年利率24%計(jì)較；在2015年6月13日至林春國(guó)現(xiàn)實(shí)了債之日以殘剩未了債本金155,809,225元為基數(shù)、年利率24%計(jì)較。
　　裁判要點(diǎn)
　　本案的爭(zhēng)議核心為王烏象主張的違約金的計(jì)較體例是否合理。
　　本案中，兩邊當(dāng)事人在《告貸合同》第十公約定了違約金的計(jì)較體例，即按本息合計(jì)日千分之一計(jì)較。王烏象在訴訟中自動(dòng)以年利率24%主張違約金，上海二中院予以采納。
　　但本案二審階段，上海高院認(rèn)為，按照《高人平易近法院關(guān)于審理平易近間假貸案件合用法令若干問(wèn)題的劃定》（以下簡(jiǎn)稱“《平易近間假貸司法詮釋》”）第三十條之劃定，債權(quán)人零丁或與利錢歸并主張過(guò)期還款違約金時(shí)，不得跨過(guò)本金年利率的24%。按照該詮釋第二十八條，存在復(fù)利商定時(shí)，終還款總額該當(dāng)受到以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束。上海高院據(jù)此認(rèn)為，在沒(méi)有復(fù)利的環(huán)境下，更該當(dāng)受到該約束，終以該基數(shù)計(jì)較的違約金，即：違約金不得跨過(guò)以初告貸本金為基數(shù)乘以年利率24%乘以現(xiàn)實(shí)告貸時(shí)代計(jì)較的金額。故上海高院對(duì)一審訊決作出改判，以本金為根本，對(duì)案涉告貸違約金數(shù)額進(jìn)行了分段計(jì)較。
　　實(shí)務(wù)體會(huì)總結(jié)
　　1. 告貸合同中，兩邊當(dāng)事人對(duì)于違約金的商定不宜過(guò)高或過(guò)低，若商定過(guò)高，導(dǎo)致利錢及違約金總額跨過(guò)本金24%/年的部門無(wú)法獲得法院撐持；商定過(guò)低無(wú)法達(dá)到其警示感化。當(dāng)然《合同法》第一百一十四條對(duì)于違約金的調(diào)劑已有劃定，但為幸免不要的爭(zhēng)議，建議當(dāng)事人在告貸合同中仍該當(dāng)對(duì)過(guò)期付款的違約金作盡量清楚明白的商定。如告貸利率商定已經(jīng)為年利率24%的，則不必也不克不及在連續(xù)商定違約金，更不克不及主張將未了償?shù)谋窘鸺袄X歸并計(jì)較，并以此為基數(shù)主張年利率24%的違約金或利錢。
　　2. 債權(quán)人在平易近間假貸訴訟中，應(yīng)理性挑選可主張的違約金即利錢數(shù)額。按照《平易近間假貸劃定》第三十條，債權(quán)人可主張的違約金、利錢總額不得跨過(guò)本金的24%/年。是以，出借人在告狀時(shí)應(yīng)理性主張利錢及違約金數(shù)額，盡量不要主張跨過(guò)年利率24%規(guī)模的違約金或利錢。在利錢或違約金數(shù)額龐大的場(chǎng)所，更應(yīng)理性挑選訴訟策略，需要時(shí)，建議禮聘對(duì)平易近間假貸膠葛處置有豐碩體會(huì)的律師團(tuán)隊(duì)，對(duì)違約金、利錢金額進(jìn)行計(jì)較，防止因訴訟主張不妥而承擔(dān)昂揚(yáng)且不需要的訴訟成本。
　　相關(guān)法令律例
　　《合同法》
　　第一百一十四條 當(dāng)事人可以商定一方違約時(shí)該當(dāng)按照違約環(huán)境向?qū)Ψ礁冻霰囟〝?shù)額的違約金，也可以商定因違約發(fā)生的損掉補(bǔ)償額的計(jì)較方式。 商定的違約金低于造成的損掉的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人平易近法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；商定的違約金過(guò)度高于造成的損掉的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人平易近法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以恰當(dāng)削減。 當(dāng)事人就拖延履行商定違約金的，違約方付出違約金后，還該當(dāng)履行債務(wù)。
　　《高人平易近法院關(guān)于合用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的詮釋（二）》
　　第二十八條 當(dāng)事人遵照合同法第一百一十四條第二款的劃定，請(qǐng)求人平易近法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不跨過(guò)現(xiàn)實(shí)損掉額為限。增加違約金今后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方補(bǔ)償損掉的，人平易近法院不予撐持。第二十九條 當(dāng)事人主張商定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以恰當(dāng)削減的，人平易近法院該當(dāng)以現(xiàn)實(shí)損掉為根本，兼顧合同的履行環(huán)境、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)水平以及預(yù)期好處等綜合身分，按照公允原則和誠(chéng)篤信用原則予以權(quán)衡，并作出裁決。當(dāng)事人商定的違約金跨過(guò)造成損掉的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款劃定的“過(guò)度高于造成的損掉”。
　　《平易近間假貸司法詮釋》
　　第二十八條 假貸兩邊對(duì)前期告貸本息結(jié)算后將利錢計(jì)入后期告貸本金并從頭出具債權(quán)憑證，若是前期利率沒(méi)有跨過(guò)年利率24%，從頭出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期告貸本金；跨過(guò)部門的利錢不克不及計(jì)入后期告貸本金。商定的利率跨過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張跨過(guò)部門的利錢不克不及計(jì)入后期告貸本金的，人平易近法院應(yīng)予撐持。
　　按前款計(jì)較，告貸人在告貸時(shí)代屆滿后該當(dāng)付出的本息之和，不克不及跨過(guò)初告貸本金與以初告貸本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)較的整個(gè)告貸時(shí)代的利錢之和。出借人請(qǐng)求告貸人付出跨過(guò)部門的，人平易近法院不予撐持。
　　第三十條 出借人與告貸人既商定了過(guò)期利率，又商定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以挑選主張過(guò)期利錢、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)跨過(guò)年利率24%的部門，人平易近法院不予撐持。
　　法院判決
　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的闡述：
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議核心，本院認(rèn)為，違約金是兩邊當(dāng)事人對(duì)可能出現(xiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的違約行為所做的賞罰性或抵償性經(jīng)濟(jì)放置，違約金的合用需以兩邊當(dāng)事人的具體商定為前提，是以本案該當(dāng)起首考查《告貸合同》中有關(guān)違約金的條目。《告貸合同》第十條“違約責(zé)任”第二款明白商定“乙方未按本合同商定刻日或按照本條第一款、第三款商定按時(shí)足額向甲方償還告貸本金、付出利錢等金錢的，甲方有權(quán)對(duì)乙方過(guò)期的金錢自過(guò)期之日起，按過(guò)期總金額每日1‰另行收取違約金，直至所有過(guò)期金錢了債為止?！笨梢?jiàn)，本案《告貸合同》中假貸兩邊對(duì)違約金的計(jì)較基數(shù)與計(jì)較尺度均進(jìn)行了商定：違約金的計(jì)較基數(shù)為過(guò)期金錢，違約金的計(jì)較尺度為日1‰。王烏象在本案一審中的訴訟請(qǐng)求對(duì)違約金的計(jì)較尺度自動(dòng)調(diào)整為年利率24%，原審法院認(rèn)為該尺度與第12號(hào)案違約金的計(jì)較尺度不異，與《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》中的計(jì)較體例不異，亦不違反相關(guān)法令及司法詮釋的劃定，是以予以采納，并撐持了王烏象主張的以193,005,037元為基數(shù)、以年利率24%計(jì)較違約金的訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)此本院認(rèn)為，年利率24%的計(jì)較體例當(dāng)然未跨過(guò)當(dāng)事人商定以及法令劃定，但違約金的計(jì)較基數(shù)及終了償金額該當(dāng)受到《平易近間假貸司法詮釋》第二十八條和第三十條的約束。按照《平易近間假貸司法詮釋》第三十條的劃定，“出借人與告貸人既商定了過(guò)期利率，又商定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以挑選主張過(guò)期利錢、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)跨過(guò)年利率24%的部門，人平易近法院不予撐持?！睆奈牧x來(lái)看，第三十條合用于出借人與告貸人對(duì)過(guò)期利率和違約金等同時(shí)商定的景象，無(wú)論出借人擇一主張或同時(shí)主張，總計(jì)均不得跨過(guò)年利率24%。既然同時(shí)商定過(guò)期利率和違約金，不得跨過(guò)年利率24%，那么僅商定過(guò)期利率或者僅商定違約金，更不得跨過(guò)年利率24%。
　　本案中，當(dāng)事人僅商定了過(guò)期還款違約金而未商定過(guò)期利率，是以該過(guò)期還款違約金不得跨過(guò)年利率24%，且該違約金的計(jì)較基數(shù)及終還款總額該當(dāng)受到《平易近間假貸司法詮釋》第二十八條的約束?！镀揭捉g假貸司 法詮釋》第二十八條是對(duì)復(fù)利的劃定，即前期告貸本息之和在前期利率未跨過(guò)年利率24%的環(huán)境下可以計(jì)入后期告貸本金，但終告貸人該當(dāng)付出的本息之和，不得跨過(guò)初告貸本金與以初告貸本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)較的整個(gè)告貸時(shí)代的利錢之和。同理，在存在復(fù)利的環(huán)境下，終還款總額該當(dāng)受到以初告貸本金為基數(shù)、年利率24%的約束，那么沒(méi)有復(fù)利的環(huán)境下，更該當(dāng)受到該約束。本案中當(dāng)事人沒(méi)有商定復(fù)利，王烏象在本案中告狀的以193,005,037元為計(jì)較基數(shù)計(jì)較違約金，該193,005,037元是由《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》中殘剩未了債本金155,809,225元和未了債期內(nèi)利錢37,195,812元相加之和構(gòu)成的，該違約金計(jì)較基數(shù)已經(jīng)包含了本金和以年利率24%計(jì)較的期內(nèi)利錢，即使將《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》視為假貸兩邊對(duì)前期告貸本息結(jié)算后將利錢計(jì)入后期告貸本金并從頭出具的債權(quán)憑證，則終以該基數(shù)計(jì)較的違約金，亦不得跨過(guò)以初告貸本金1.6億元為基數(shù)乘以年利率24%乘以現(xiàn)實(shí)告貸時(shí)代計(jì)較的金額，又因?yàn)楫?dāng)事人在《執(zhí)行息爭(zhēng)和談》中對(duì)于執(zhí)行款沖抵本金的金額已經(jīng)進(jìn)行了明白，則在執(zhí)行款沖抵本金之后該當(dāng)以兩邊確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)欠付本金為基數(shù)、再以年利率24%計(jì)較違約金。原審法院的計(jì)較體例有誤，本院予以改正，對(duì)違約金分段計(jì)較：在第12號(hào)案生效次日即2015年4月1日至2015年6月12日?qǐng)?zhí)行扣款之日這段時(shí)代的違約金，以1.6億元本金為基數(shù)、年利率24%計(jì)較；在2015年6月13日至林春國(guó)現(xiàn)實(shí)了債之日這段時(shí)代的違約金，以殘剩未了債本金155,809,225元為基數(shù)、年利率24%計(jì)較。
　　案件來(lái)歷
　　林春國(guó)訴王烏象等平易近間假貸膠葛二審平易近事判決書[上海市高級(jí)人平易近法院 (2017)滬平易近終387號(hào)]
　　延長(zhǎng)閱讀
　　關(guān)于違約金的計(jì)較體例，筆者檢索和梳理了司法實(shí)踐中相關(guān)案例，供讀者參考。
　　一、平易近間假貸膠葛中違約金商定過(guò)高時(shí)，法院可依自由裁量權(quán)調(diào)整。
　　案例一：雷海與株洲豐葉擔(dān)保有限責(zé)任公司、劉滔等平易近間假貸膠葛案[湖南省高級(jí)人平易近法院（2015）湘高法平易近一終字第388號(hào)]法院認(rèn)為：雷海訴訟提出要求劉滔、金域公司還款1420萬(wàn)元及違約金的訴訟請(qǐng)求成立，予以撐持。但《告貸合同》中違約金的計(jì)較體例過(guò)高，酌情將違約金調(diào)整為：以1000萬(wàn)元為本金，自2014年9月30日起至本金現(xiàn)實(shí)了債之日止，按中國(guó)人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計(jì)較；以300萬(wàn)元為本金，自2014年10月24日起至本金現(xiàn)實(shí)了債之日止，按中國(guó)人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計(jì)較；以100萬(wàn)元為本金，自2014年10月30日起至本金現(xiàn)實(shí)了債之日止，按中國(guó)人平易近銀行同期同類貸款利率的兩倍計(jì)較。此中20萬(wàn)元因兩邊未商定還款刻日及利錢，其利錢應(yīng)從告狀之日即2014年11月28日起至本金現(xiàn)實(shí)了債之日止，按中國(guó)人平易近銀行同期同類貸款利率計(jì)較。
　　二、按照《平易近間假貸司法詮釋》第30條之劃定，過(guò)期利錢與違約金零丁或合計(jì)不得跨過(guò)本金的24%。
　　案例二：闞寶福與日照億聯(lián)國(guó)際商業(yè)有限公司、日照環(huán)馳國(guó)際商業(yè)有限公司等平易近間假貸膠葛[山東省高級(jí)人平易近法院 （2016）魯平易近終1715號(hào)]本院認(rèn)為：“過(guò)期還款利錢按同期人平易近銀行貸款利率的四倍計(jì)較，已屬法定高額，過(guò)期還款的利錢與違約金不克不及同時(shí)主張，違約金不該再撐持?！?br>　　案例三：張星貴與陳愛(ài)莉、郴州華鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平易近間假貸膠葛[湖南省高級(jí)人平易近法院 （2016）湘平易近終21號(hào)]法院認(rèn)為：“因利錢已跨過(guò)同期銀行貸款利率四倍，綜合考慮本案案情，裁奪對(duì)該筆告貸的利錢以同期銀行貸款利率四倍予以計(jì)較……關(guān)于原告張星貴主張的違約金150萬(wàn)元。兩邊簽定的告貸合同（續(xù)簽）中第4公約定，‘如告貸方未按照商定刻日返還告貸本息，出借方則按每日加收未付出本息的千分之五違約金’?！瓋蛇吷潭ǖ倪`約金計(jì)較比例過(guò)高，在已計(jì)較告貸利錢的同時(shí)，再行計(jì)較違約金于法無(wú)據(jù)。故對(duì)原告張星貴的違約金150萬(wàn)元的訴訟主張，不予撐持?！?br>